А вы сами, какого результата хотели от суда после ДТП?

На этом этапе будет решена ваша судьба. Я бы не стал надеяться на апелляцию.
Поверьте моему опыту, все решается в суде первой инстанции. Судья не будет рисковать, и выносить решение на зыбких и неподтвержденных фактах.

Если вы скажете, я не виноват, судья вам ответит, - хорошо, я вас слушаю. Чем докажете? Вот доказательства следователя, он считает, что вы виноваты. А вы что представите в свое оправдание?

Нужны конкретные факты, а не слова. И выложить их надо перед судьей, чтобы он засомневался в позиции следователя.

Что предложить судье?

Все дела в суде после ДТП строятся на результатах автотехнических экспертиз. Вот, только первоначальные данные эксперту дает следователь. А собирает он их не только на основе схемы ДТП. Допрашивает, например блюститель закона свидетеля. С какой скоростью ехал обвиняемый, тот ему и говорит - примерно 120 км/час. А как он может это определить? Человек же не прибор!

Если адвокат не участвовал на предварительном следствии, ему приходится вызывать и допрашивать эксперта в суде. Спрашивать, какие данные он брал за основу. А иногда привлекать специалиста автотехника, чтобы он, ознакомившись с результатами экспертизы мог сформулировать хитрые вопросы допрашиваемому эксперту.

У меня был такой пример в практике.

Эксперт дал заключение на основании тех исходных данных, которые предоставил ему следователь. Мне подзащитный рассказывал, что в день ДТП шел сильный дождь. Мы запросили сведения о погоде, предоставили их в суд и задали вопрос эксперту, как изменился бы тормозной путь, ели бы коэффициент сцепления с дорогой был бы иным. То есть по мокрому асфальту. Выводы были ошеломляющими. В этом случае у водителя не имелось бы технической возможности предотвратить ДТП. Он просто ничего не мог сделать.

А между тем, уголовная ответственность не предусматривается за то, что человек физически не может предотвратить, если он этого заранее не предвидел. А если и мог предвидеть, то результаты такой экспертизы становятся мощным смягчающим обстоятельством.

Или другой случай.

Когда свидетель говорит, что автомобиль ехал на него со скоростью 50 км/час. А эксперт, вызванный адвокатом в суд после ДТП, говорит, что не может человек определить скорость движения предмета, когда он движется прямо на него. Человеческий глаз может оценить скорость, только если автомобиль движется мимо него.

Не стоит думать, что суд сам во всем разберется. У судьи и так полно своих проблем. Да и по закону суд, - инстанция независимая. И он не должен помогать ни обвинению, ни защите.

Вот и нужно судье дать на блюдечке с голубой каемочкой подтвержденные факты, на которых он будет принимать решение в вашу пользу.